公民运动是我们应做的选择--《一个马来西亚，两种社会契约？》新书推介

要解读今日的马来西亚困境，要建塑一个全民共享的国家，就不得不解读当年建国的契约。《一个马来西亚，两种社会契约》这本书的三位作者从三个不同的角度讨论共同的主题。在目前一个马来西亚口号响遍的时刻，国人似乎轻易忘切了2020年宏愿所宣称的马来西亚国族的理念；我们确实有必要重温所谓的建国契约及该走的方向。即使我们认为社会契约也可因时空转变而调整，因社会契约也不尽然就必是永恒不变的，但若要修改必须让各利益涉及者重新参与理性讨论，而不是单方面修改。


克莱夫·凯斯勒教授正是从学术角度阐明目前我国体制已从“1957年宪法隐然定向和决议推动的世俗化进程”，被扭转为回教化进程，而 “巫统也已完成其蜕变程序，即从隐性的世俗政党（1960年至1970年代）转化为隐性的回教主义政党（1980年至1990年代）最后变成外显的回教主义、回教化、推动回教法和反对世俗的政党”。他认为，这是迈向去世俗化的关键时刻，许多拥有民主性格及公民社会倾向的非政府组织已被孤立，而这些回教主义者从没准备跟其他没有同样思维和目的的人“共享这个国家”。

这是令人触目惊心的观察，这是所有服膺于公民社会者不得不立即行动的警号。而诺拉妮·奥托曼教授所创的“回教姐妹组织”正是这类被边缘化、被打击的公民团体之一，“回教姐妹组织”这类进步回教妇女组织，它所受的挑战则更加严峻。她在此书中的论文专注于论述1980年代后回教法对回教妇女的限制。言人所不敢言、不能言，从实例中阐明不民主的回教法对人权的剥夺，更惊人的是“回教基本主义教派”已学会如何利用民主体系来推动迈向不民主政治的议程。只要他们夺取政权，他们就不需要民主的外衣及民意的认同。

玛维斯·普都哲里副教授则从宪法的精神来分析宪法并不保证马来人的永恒政治支配，而政府不断推动回教化的作为形同背叛了对多元文化和多元种族的承担，这也阻碍了马来西亚国族的建构。

在这种极端马来民族主义及回教化的双重挑战下，民主人士有何对策？凯斯勒教授仅提醒我们的公民社会参与权将萎缩，而玛维斯女士则强调需要一部接纳人类基本价值的国家共识的宪法，才能促进未来国家的团结。我特别认同诺拉妮教授开出的药方，就是推动积极的公民运动，在共享权利的基础下联合穆斯林和非穆斯林。

这本书被翻译出版的意义正在于让不谙英巫文的华人多了解友族界中也有此类多元种族观点的真知灼见，及深刻忧虑国家前程的各族民主人士。华社华团有必要跨出自己的圈子，像诺拉妮教授所强调的积极推动包含各族各宗教的民主团体及人士，及时与保守回教势力及种族主义着针锋相对，寸土必争。

这是个国家前进或倒退的关键时刻，我们没有沉默的权利！

赛胡先阿里教授的《马来人的问题与未来》对于要深入了解马来人的思潮及动向是本不可多得的书，它理论中肯，以历史观、社会科学、经济学及政治科学各角度来综合论述我国马来民族的问题及未来出路，他分析了资本主义及新经济政策如何假借马来人名堂使得社会经济鸿沟日益扩大，而这对国民团结毫无帮助。他期望马来西亚经济议程取代新经济政策，以关爱人民为经济政策基础，以人民主权取代马来主权。他认为，现在所需要的是更多的跨族群社会公正和平等，而马来人必须制止腐败和选择改革。

总结

一本谈的是我国主要民族——马来人的问题，另一本则由三位资深学者就我国宪法及所谓社会契约提出深刻分析及尖锐地评论，这两本书确是令我阅后受益良多，甚至有触目惊心之叹，也不禁为我国的未来而心情沉重。

但路还是得走下去，这些书帮了我们理清思路，提高视野，但最终能改变我国命运的还是得靠行动。对社会工作者及非政府组织同道，我有此建议：

公民运动是我们应做的选择，建塑公民社会是我们的目标。